台湾媒体对比中国美国防疫：比过才知优劣

台湾“中时电子报”发表香港凤凰卫视资深评论员石齐平的文章，对中美在此次防疫过程中的表现进行了对比。文章摘录如下：

很多时候，社会科学不像自然科学，是没法实验的。但2020年的新冠肺炎疫情却提供了一个例外，人们可以对公共卫生医疗体系的应变能力与表现，进行一个客观的国际比较与评估，其中最具代表性的无疑就是中国和美国。

毫无疑问，中国这次的表现是令人印象深刻的：第一时间以最快速度（10天与15天）建成火神山与雷神山医院及十几所方舱医院；紧急调动为数多达5万余名的医护专业队伍自各省前赴武汉支持；军方出动运20等大型运输机为支持队伍及物资提供运输；科研及医疗研究部门日以继夜争分夺秒分离病毒毒株，开发疫苗……所有这一切，应该是中国目前已能初步控制疫情的主要原因。

毫无疑问，美国这次的表现也是令人印象深刻，去年底就开始流行的流感，数以千万人罹病，约13000人死亡，由于从未对罹患及死亡者检测，让人怀疑其中是否有相当比例其实不是流感而是新冠肺炎。更令人吃惊的是，美国不做检测是因为价格高昂，每次检测需3500元美金（自费），或1500元美金（有医疗保险），一般民众难以负荷。而美国人口3.3亿之中，竟有多达三四千万人未能加入医保……所有这一切，相信也是美国轻忽于先，目前疫情发展却有燎原之势的主要解释。

做个对比，中国模式与美国模式的最大区别，就是中国公卫医疗体系公私部门并存，以公部门为主；美国则几乎全是私营医疗诊所。美国绝无可能调动医护人员前赴高危地区支持，除非是自愿者；美国也反对将全民纳入健保体系，因为他们认为一个人应为其自身的健康付费。说到底，两国的差异就是两种经济体制的差异：美国是100%的资本主义市场经济，中国是100%的社会主义市场经济。

市场经济的优点是有效率，缺点是不利照顾弱势者，欠缺社会公平与正义，这即是美国模式的特色。中国公、民营并行的混合医疗体制，基本上兼顾了社会公平与经济效率。公立医院效率偏低，但收费相对低廉，能尽可能让所有百姓有病可医；民营医院收费较高，但效率质量相对较好，可以满足社会中消费能力较高的群众。这即是“社会主义市场经济”的体现。如再进一步分工，政府公营的医疗体系要肩负两个“社会责任”，一是从事基础医疗的研究与服务，二是提供偏远弱势地区的公共卫生及医疗服务。

中国模式显然还有不少改进的余地，但大方向上把握了社会主义市场经济的精髓，极大地兼顾了公平与效率，还是可以给各国在体制探索中提供一个有价值的参考。